Błąd #1270
Unifikacja raz jeszcze (rules-data/unify2)
| Status: | Zamknięty | Start date: | 16 Feb 2011 | |
|---|---|---|---|---|
| Priority: | Normalny | Due date: | ||
| Assignee: | Adam Wardyński | % Done: | 100% | |
| Category: | - | |||
| Target version: | - |
Description
Reguła:
rule("agr3",
unify(0, 2, {nmb, gnd, cas})
)
We:
nie
nie qub
on ppron3:pl:acc:f:ter:praep
on ppron3:pl:acc:m2:ter:praep
on ppron3:pl:acc:m3:ter:praep
on ppron3:pl:acc:n:ter:praep
on ppron3:sg:acc:n:ter:praep
czuję
czuć fin:sg:pri:imperf
już
już qub
całym
cały adj:pl:dat:f:pos
cały adj:pl:dat:m1:pos
cały adj:pl:dat:m2:pos
cały adj:pl:dat:m3:pos
cały adj:pl:dat:n:pos
cały adj:sg:inst:m1:pos
cały adj:sg:inst:m2:pos
cały adj:sg:inst:m3:pos
cały adj:sg:inst:n:pos
cały adj:sg:loc:m1:pos
cały adj:sg:loc:m2:pos
cały adj:sg:loc:m3:pos
cały adj:sg:loc:n:pos
sobą
się siebie:instSpodziewałbym się, że:
- unify(0, 2): tokenowi nie wykreśli leksemy, gdzie jest liczba mnoga —
pl, alequbippron3:sg:acc:n:ter:praepzostaną - unify(1, 3): tokenowi całym wykreśli leksemy z
pl - unify(2, 4): tokenowi sobą zostawi tylko leksemy z
inst
History
#1 Updated by Adam Wardyński almost 13 years ago
- Status changed from Nowy to Rozwiązany
- % Done changed from 0 to 100
git checkin 4569eb22837dc79686b527c912518c1720540477
Jeśli jakiś lexem miał tag nie posiadający w ogóle którejś z kategorii wybranej do uzgodnienia, ale posiadał inne, to byłby i tak uznany za nie wchodzący w uzgodnienie z lexemem, który posiada wszystkie kategorie, nawet jeśli kategorie obecne w obu tagach jednocześnie były ze sobą zgodne.
Naprawiłem to - teraz prawidłowo sprawdzane jest uzgodnienie tylko na tych kategoriach z wybranych do uzgodnienia, które są obecne w tagach obu lexemów jednocześnie.
#2 Updated by Adam Radziszewski over 12 years ago
- Status changed from Rozwiązany to Zamknięty